<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<rss version="2.0" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
	<channel>
		
		<title>kanzlei.biz - Anwaltskanzlei Hild und Kollegen</title>
		<link>http://www.kanzlei.biz/</link>
		<description>Hier finden Sie die neuesten Informationen der Kanzlei aus dem Bereich Internet- /IT-Recht, Marken-, Urheber-, Wettbewerbsrecht, Medienrecht, etc. ::::: Weiteres zu RSS-Feeds im Menü unter Links</description>
		<language>de</language>
		
		<generator>TYPO3 - get.content.right</generator>
		<docs>http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss</docs>
		
		
		
		<lastBuildDate>Tue, 15 May 2012 13:34:00 +0200</lastBuildDate>
		
		
		<item>
			<title>Der Verfassungsschutz kann personenbezogene Daten nicht unbeschränkt speichern</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/01-03-2012-vg-kassel-1-k-234-11-ks.html</link>
			<pubDate>Tue, 15 May 2012 13:34:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;span style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des VG Kassel vom 01.03.2012, Az.: 1 K 234/11.KS&lt;/span&gt;
Das Speichern personenbezogener Daten durch das Landesamt für Verfassungsschutz unterliegt bestimmten Kriterien. So wird die Dauer der Speicherung insofern begrenzt, als dass die Daten unverzüglich gelöscht werden müssen, sobald feststeht, dass deren Speicherung nicht mehr erforderlich ist, um die Zwecke zu erfüllen, für die sie erhoben oder weiterverarbeitet werden durften.</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-datenschutzrecht-datenschutz.html" target="_self" title="Datenschutz">Datenschutz</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Parking-Domain kann Wettbewerbsverstoß darstellen</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/10-02-2012-olg-koeln-6-u-187-11.html</link>
			<pubDate>Tue, 15 May 2012 13:31:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;span style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des OLG Köln vom 10.02.2012, Az.: 6 U 187/11&lt;/span&gt;
Wer eine Vielzahl von Tippfehler-Domains betreibt, um diejenigen Nutzer, die sich vertippen, von der eigentlich aufgesuchten Website fern zu halten, behindert den Mitbewerber gezielt, was einen Wettbewerbsverstoß darstellt.</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-abmahnung.html" target="_self" title="Abmahnung">Abmahnung</a></category>
			<category>Abmahnung Rechteinhaber</category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht.html" target="_self" title="Internetrecht">Internetrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-domain-recht.html" target="_self" title="Domainrecht">Domainrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung.html" target="_self" title="Markenrecht">Markenrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-markenrecht-verwechslungsgefahr.html" target="_self" title="Verwechslungsgefahr">Verwechslungsgefahr</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Filmaufnahmen des DDR-Flüchtlings Peter Fechter nicht urheberrechtlich geschützt</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/28-03-2012-kg-berlin-24-u-81-11.html</link>
			<pubDate>Tue, 15 May 2012 13:27:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des KG Berlin vom 28.03.2012, Az.: 24 U 81/11&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;&lt;span style=&quot;font-weight: normal;&quot;&gt;Die Filmsequenzen, welche den missglückten Fluchtversuch des DDR-Bürgers Peter Fechter zeigen, stehen nicht unter dem Schutz des Urheberrechts. Bei den Sequenzen handelt es sich weder um ein Filmwerk noch um Lichtbildwerke. Die notwendige Schöpfungshöhe liegt nicht vor. Bei den Filmsequenzen handelt es sich lediglich um eine schematische...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-medienrecht-medien.html" target="_self" title="Medienrecht">Medienrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-medienrecht-medien/urteile-film-recht-videos-kino.html" target="_self" title="Filmrecht">Filmrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung.html" target="_self" title="Urheberrecht">Urheberrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung/urteile-urheberrecht-fotos.html" target="_self" title="Urheberrecht-Fotos">Urheberrecht-Fotos</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Werbung mit Testergebnissen</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/18-01-2012-lg-kiel-14-o-88-11.html</link>
			<pubDate>Tue, 15 May 2012 09:29:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des LG Kiel vom 18.01.2012, Az.: 14 O 88/11&lt;/p&gt;
Mit Testergebnissen darf nur in der Art und Weise geworben werden, wenn dem Verbraucher dabei die Fundstelle des Tests eindeutig und leicht auffindbar wiedergegeben wird. Außerdem muss die Fundstelle des Testergebnisses ausreichend lesbar sein um dem Zweck der leichten und eindeutigen Nachprüfbarkeit der Angaben des Tests zu gewährleisten.</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-werberecht-werbung.html" target="_self" title="Werberecht">Werberecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-verbraucher-recht-verbraucherrechte.html" target="_self" title="Verbraucherrecht">Verbraucherrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>SWISS + EYE</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/25-04-2012-bpatg-25-w-pat-64-11.html</link>
			<pubDate>Mon, 14 May 2012 13:30:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;span style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Beschluss des BPatG vom 25.04.2012, Az.: 25 W (pat) 64/11&lt;/span&gt;
Im Hinblick auf die Waren &quot;Optische Geräte und Gegenstände, nämlich Brillen, Brillenetuis, Brillengläser, Brillenfassungen, Kneifer, Blendschutzbrillen, Sonnenbrillen, Sportbrillen“ stellt die Bezeichnung &quot;SWISS + EYE&quot; eine beschreibende Angabe dar. Der Wortbestandteil „SWISS“ ist als Hinweis auf die Herkunft der Waren geeignet; der Begriff „EYE“ kann als Hinweis auf die Bestimmung...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung.html" target="_self" title="Markenrecht">Markenrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-deutsche-marke-markenrecht.html" target="_self" title="Deutsche Marke">Deutsche Marke</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-markenrecht-markenanmeldung.html" target="_self" title="Markenanmeldung">Markenanmeldung</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Widerrufsrecht bei Vertragsänderung</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/28-03-2012-olg-koblenz-az-9-u-1166-11.html</link>
			<pubDate>Thu, 10 May 2012 19:11:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des OLG Koblenz vom 28.03.2012, Az.: 9 U 1166/11&lt;/p&gt;
Kündigt ein Verbraucher einen Vertrag ordnungsgemäß und wird daraufhin fernmündlich ein Tarifwechsel vereinbart, so steht dem Verbraucher erneut ein Widerrufsrecht zu. Auf Grund der Änderung von wesentlichen Vertragsinhalten wird ein neuer Leistungsgegenstand vereinbart. Dies geht daher über eine lediglich als „Tarifanpassung“  bezeichnete Modifizierung des ursprünglichen Vertrages hinaus und stellt...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-verbraucher-recht-verbraucherrechte.html" target="_self" title="Verbraucherrecht">Verbraucherrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-fernabsatz-recht-informationspflichten-widerrufsrecht.html" target="_self" title="Fernabsatzrecht">Fernabsatzrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-widerrufs-online-internet-recht.html" target="_self" title="Widerrufsrecht">Widerrufsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-informationspflichten-internet-online-recht.html" target="_self" title="Informationspflichten">Informationspflichten</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Inkrafttreten der Einführung einer gesetzlichen Preisansagepflicht bei Call-by-Call-Gesprächen aufgeschoben</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/04-05-2012-bverfg-1-bvr-367-12-pressemitteilung.html</link>
			<pubDate>Thu, 10 May 2012 18:56:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Pressemitteilung des BVerfG vom 04.05.2012, Az.: 1 BvR 367/12&lt;/p&gt;
Gemäß des am 03. Mai 2012 ausgefertigten § 66b Telekommunikationsgesetz (TKG), muss vor Beginn eines sogenannten Premium-Dienst-Telefongespräches (z.B. Call-by-Call) durch den Telekommunikationsanbieter eine Preisansage erfolgen. Erfolgt während des Telefonats eine Tarif-Änderung, muss auch hierüber der Kunde informiert werden. Unterlässt der Anbieter eine solche Preisangabe, besteht für den Kunden...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile/urteile-telekommunikationsrecht-mehrwertdienste-recht.html" target="_self" title="Telekommunikationsrecht">Telekommunikationsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-verbraucher-recht-verbraucherrechte.html" target="_self" title="Verbraucherrecht">Verbraucherrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wirtschaftsrecht-arbeitsrecht-steuerrecht.html" target="_self" title="Wirtschaft + Arbeit &amp; Steuern">Wirtschaft + Arbeit &amp; Steuern</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Framing</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/21-03-2012-kg-berlin-24-u-130-10.html</link>
			<pubDate>Wed, 09 May 2012 16:35:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des KG Berlin vom 21.03.2012, Az.: 24 U 130/10&lt;/p&gt;
Das Framing stellt eine unzumutbare Beeinträchtigung berechtigter Interessen des Datenbankherstellers durch wiederholte und systematische Entnahme unwesentlicher Teile dar. Der hierdurch dem Urheber entstehende Schaden ist im Rahme der Lizenzanalogie zu berechnen und resultiert aus der Vergütung, die ein vernünftiger Vertragspartner bei erfolgter Nutzungseinräumung vereinbart hätte. Diese fiktive...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-abmahnung/urteile-abmahnung-schadensersatz.html" target="_self" title="Schadensersatz">Schadensersatz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht.html" target="_self" title="Internetrecht">Internetrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung.html" target="_self" title="Urheberrecht">Urheberrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung/urteile-stadtplaene-urheberrecht-map-karte.html" target="_self" title="Urheberrecht-Stadtpläne">Urheberrecht-Stadtpläne</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung/urteile-urheberrecht-datenbanken.html" target="_self" title="Urheberrecht-Datenbanken">Urheberrecht-Datenbanken</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-medienrecht-medien.html" target="_self" title="Medienrecht">Medienrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-it-recht.html" target="_self" title="IT-Recht">IT-Recht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Internationale Zuständigkeit</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/08-05-2012-bgh-pressemitteilung-vi-zr-217-08.html</link>
			<pubDate>Wed, 09 May 2012 15:52:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des BGH vom 08.05.2012, Az.: VI ZR 217/08&lt;/p&gt;
Die deutschen Gerichte sind international zuständig, wenn Persönlichkeitsrechte durch Internetveröffentlichungen aus dem Ausland verletzt werden. Insoweit sich der  Mittelpunkt der Interessen des Klägers in Deutschland befindet, liegt der Erfolgsort ebenfalls in Deutschland, weshalb die Frage nach deutschem Recht zu beurteilen ist.</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht.html" target="_self" title="Internetrecht">Internetrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-persoenlichkeits-internet-online-recht.html" target="_self" title="Persönlichkeitsrecht">Persönlichkeitsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-medienrecht-medien/urteile-presserecht-persoenlichkeitsrecht.html" target="_self" title="Presserecht">Presserecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-medienrecht-medien.html" target="_self" title="Medienrecht">Medienrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-prozessrecht-verfahren-kosten.html" target="_self" title="Prozessrecht">Prozessrecht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>&quot;TOTO&quot; vs. &quot;Supertoto&quot; </title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/13-01-2012-olg-koeln-6-u-10-06.html</link>
			<pubDate>Wed, 09 May 2012 15:43:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des OLG Köln vom 13.01.2012, Az.: 6 U 10/06&lt;/p&gt;
Es besteht eine Verwechslungsgefahr zwischen „TOTO“ und „Supertoto“. Allerdings greift die Schutzschranke gemäß § 23 Nr. 2 MarkenG ein.  Es handelt sich lediglich um beschreibende Angaben, die auf die Art des angebotenen Wettspiels hinweisen. Der angesprochene Verkehrskreis weiß, dass es sich bei &quot;TOTO&quot; und &quot;Supertoto&quot; um Beschreibungen eines bestimmten Auswahlverfahrens handelt, die...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung.html" target="_self" title="Markenrecht">Markenrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-deutsche-marke-markenrecht.html" target="_self" title="Deutsche Marke">Deutsche Marke</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-markenrecht-verwechslungsgefahr.html" target="_self" title="Verwechslungsgefahr">Verwechslungsgefahr</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Ergänzende Vertragsauslegung bei unwirksamer Preisänderungsklausel</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/14-03-2012-bgh-viii-zr-113-11.html</link>
			<pubDate>Wed, 09 May 2012 09:23:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;span style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des BGH vom 14.03.2012, Az.: VIII ZR 113/11&lt;/span&gt;
Eine infolge der Unwirksamkeit einer formularmäßig vereinbarten Preisänderungsklausel nach § 307 BGB entstehende planwidrige Regelungslücke in einem Energieversorgungsvertrag mit einem (Norm-)Sonderkunden kann im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung (§§ 157, 133 BGB) dahingehend geschlossen werden, dass der Kunde die Unwirksamkeit derjenigen Preiserhöhungen, die zu einem den vereinbarten Anfangspreis...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-agb-recht-allgemeine-geschaeftsbedingungen.html" target="_self" title="AGB-Recht">AGB-Recht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-verbraucher-recht-verbraucherrechte.html" target="_self" title="Verbraucherrecht">Verbraucherrecht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Aktuelle Entwicklungen und Rechtsprechung des eCommerce-Rechts im Jahr 2011 – Teil 3/3</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/08-05-2012-aktuelle-entwicklungen-ecommerce-recht-teil-3.html</link>
			<pubDate>Tue, 08 May 2012 14:01:00 +0200</pubDate>
			<description>In den ersten beiden Teilen unserer Artikelserie zum eCommerce-Recht haben wir Ihnen bereits u.a. die aktuelle Rechtsprechung zur 40-Euro-Klausel, den Anforderungen an ein Garantieversprechen, der Angabe von Lieferkosten und der Impressumspflicht für Fanseiten auf Facebook aufgezeigt.
Im letzten Teil dieser Serie werden wir Ihnen darlegen, wie die Gerichte z.B. zur Werbung mit Markenlogos, dem nachträglichen Ausschluss der Gewährleistung, der Zulässigkeit von Ersatzzustellungen an Nachbarn und...</description>
			
			<category><a href="urteile/artikel-kanzlei-biz.html" target="_self" title="Artikel">Artikel</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht.html" target="_self" title="Internetrecht">Internetrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-kauf-internet-online-recht.html" target="_self" title="Kaufrecht">Kaufrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-social-networks-internet-online-recht.html" target="_self" title="Social Networks">Social Networks</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-amazon.html" target="_self" title="Amazon">Amazon</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-ebay-recht.html" target="_self" title="eBay-Recht">eBay-Recht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-fernabsatz-recht-informationspflichten-widerrufsrecht.html" target="_self" title="Fernabsatzrecht">Fernabsatzrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-informationspflichten-internet-online-recht.html" target="_self" title="Informationspflichten">Informationspflichten</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-verbraucher-recht-verbraucherrechte.html" target="_self" title="Verbraucherrecht">Verbraucherrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-widerrufs-online-internet-recht.html" target="_self" title="Widerrufsrecht">Widerrufsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-agb-recht-allgemeine-geschaeftsbedingungen.html" target="_self" title="AGB-Recht">AGB-Recht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-abmahnung.html" target="_self" title="Abmahnung">Abmahnung</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-werberecht-werbung.html" target="_self" title="Werberecht">Werberecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung.html" target="_self" title="Urheberrecht">Urheberrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung/urteile-urheberrecht-fotos.html" target="_self" title="Urheberrecht-Fotos">Urheberrecht-Fotos</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-impressum-internet-online-recht.html" target="_self" title="Impressum">Impressum</a></category>
			<category>Facebook</category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Eine unverbindliche Bitte</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/06-01-2011-lg-hamburg-327-o-779-10.html</link>
			<pubDate>Mon, 07 May 2012 11:13:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des LG Hamburg vom 06.01.2011, Az.: 327 O 779/10&lt;/p&gt;
Die Klausel &quot;Wir bitten Sie, die Ware in ihrer Originalverpackung an uns zurückzusenden.&quot; ist keine unzulässige Verkürzung des Widerrufsrecht. Der angesprochene durchschnittlich verständige und situationsangemessen aufmerksame Durchschnittsverbraucher versteht die Klausel als „Bitte“ und nicht als verbindliche Bedingung für die Ausübung des Widerrufsrecht.</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-abmahnung.html" target="_self" title="Abmahnung">Abmahnung</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-abmahnung/urteile-rechtsmissbrauch-abmahnung.html" target="_self" title="Abmahnung Rechtsmissbrauch">Abmahnung Rechtsmissbrauch</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-prozessrecht-verfahren-kosten.html" target="_self" title="Prozessrecht">Prozessrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht.html" target="_self" title="Internetrecht">Internetrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-fernabsatz-recht-informationspflichten-widerrufsrecht.html" target="_self" title="Fernabsatzrecht">Fernabsatzrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-informationspflichten-internet-online-recht.html" target="_self" title="Informationspflichten">Informationspflichten</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-widerrufs-online-internet-recht.html" target="_self" title="Widerrufsrecht">Widerrufsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-agb-recht-allgemeine-geschaeftsbedingungen.html" target="_self" title="AGB-Recht">AGB-Recht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Gerät zur magnetischen Wasserbehandlung</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/17-02-2012-lg-stuttgart-31-o-47-11-kfh.html</link>
			<pubDate>Fri, 04 May 2012 09:43:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des LG Stuttgart vom 17.02.2012, Az.: 31 O 47/11 KfH&lt;/p&gt;
Wird mit angeblichen positiven medizinischen oder ökologischen Auswirkungen eines Produkts (Gerät zur magnetischen Wasserbehandlung) geworben, so ist dies irreführend, wenn ein Hinweis auf die wissenschaftlich umstrittene Wirkung unterlassen wird.</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-ebay-recht.html" target="_self" title="eBay-Recht">eBay-Recht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-werberecht-werbung.html" target="_self" title="Werberecht">Werberecht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Haftung für Links auf pornographische Inhalte</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/20-03-2012-vg-duesseldorf-27-k-6228-10.html</link>
			<pubDate>Fri, 04 May 2012 09:38:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des VG Düsseldorf vom 20.03.2012, Az.: 27 K 6228/10&lt;/p&gt;
Der Domaininhaber haftet als Störer, wenn im Rahmen des Domain-Parkings auf pornographische Inhalte verlinkt wird.</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht.html" target="_self" title="Internetrecht">Internetrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-domain-recht.html" target="_self" title="Domainrecht">Domainrecht</a></category>
			<category>Admin-C</category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-online-haftung-internet.html" target="_self" title="Haftung">Haftung</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-online-haftung-internet/urteile-link-haftung-links.html" target="_self" title="Linkhaftung">Linkhaftung</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-jugendschutz-jugendschutzbeauftragter.html" target="_self" title="Jugendschutz">Jugendschutz</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>iPad als Werbegabe</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/23-04-2012-lg-freiburg-12-o-44-12.html</link>
			<pubDate>Mon, 30 Apr 2012 18:37:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;span style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des LG Freiburg vom 23.04.2012, Az.: 12 O 44/12&lt;/span&gt;
Die kostenlose aber umsatzabhängige Gabe eines iPad an Augenoptiker durch einen Brillenglashersteller stellt, sofern das iPad zur Kundenberatung eingesetzt wird, keine unzulässige Werbegabe dar. Es kann angenommen werden, dass die Gewährung des iPad weniger dazu dienen soll, die Optiker dazu anzureizen, verstärkt die Gläser des jeweiligen Herstellers zu verkaufen. Vielmehr hat das iPad die Aufgabe,...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-arzneimittelrecht-wettbewerbsrecht.html" target="_self" title="Arzneimittelrecht">Arzneimittelrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-werberecht-werbung.html" target="_self" title="Werberecht">Werberecht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Zur Platzierung einer Gegendarstellung</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/08-03-2012-kg-berlin-10-w-15-12.html</link>
			<pubDate>Mon, 30 Apr 2012 18:05:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;span style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Beschluss des KG Berlin vom 08.03.2012, Az.: 10 W 15/12&lt;/span&gt;
Ist eine Gegendarstellung &quot;im gleichen Teil des Druckwerks&quot; wie der beanstandete Text zu veröffentlichen, bedeutet dies zwar nicht zwangsläufig, dass die Gegendarstellung auf der gleichen Seite platziert werden muss. Allerdings darf sie auch nicht in einem völlig anderen Themenbereich &quot;versteckt“ werden. Jedenfalls ist der Zweck einer Gegendarstellung verfehlt, wenn sich die...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-medienrecht-medien.html" target="_self" title="Medienrecht">Medienrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-medienrecht-medien/urteile-presserecht-persoenlichkeitsrecht.html" target="_self" title="Presserecht">Presserecht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>1 DAYTONA RACING vs. DAYTONA</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/19-04-2012-bpatg-28-w-pat-537-10.html</link>
			<pubDate>Fri, 27 Apr 2012 13:06:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;span style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Beschluss des BPatG vom 19.04.2012, Az.: 28 W (pat) 537/10&lt;/span&gt;
Es besteht keine Verwechslungsgefahr zwischen der Wort-/Bildmarke &quot;1 DAYTONA RACING&quot; und der Wort-/Bildmarke bzw. Wortmarke &quot;DAYTONA&quot;. Zum einen ist der Begriff &quot;Daytona&quot; als geographische Angabe ohnehin nicht schutzfähig. Zum anderen kommt den beiden Widerspruchsmarken auch keine gesteigerte Kennzeichnungskraft zu. Dazu müssten beide dem Publikum aufgrund einer...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung.html" target="_self" title="Markenrecht">Markenrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-deutsche-marke-markenrecht.html" target="_self" title="Deutsche Marke">Deutsche Marke</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-markenrecht-markenanmeldung.html" target="_self" title="Markenanmeldung">Markenanmeldung</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-markenrecht-verwechslungsgefahr.html" target="_self" title="Verwechslungsgefahr">Verwechslungsgefahr</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung/urteile-marken-loeschung-markenrecht-markenverletzung-marken-anmeldung.html" target="_self" title="Markenlöschung">Markenlöschung</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Aktuelle Entwicklungen und Rechtsprechung des eCommerce-Rechts im Jahr 2011 – Teil 2/3</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/24-04-2012-aktuelle-entwicklungen-ecommerce-recht-teil-2.html</link>
			<pubDate>Tue, 24 Apr 2012 18:12:00 +0200</pubDate>
			<description>Der erste Teil unserer dreiteiligen Artikelserie beschäftigte sich mit der Werbung mit Produktbildern, Statt-Preisen, Garantien und dem Ort der Nacherfüllung sowie der sogenannten doppelten 40-Euro-Klausel.
Der zweite Teil unserer dreiteiligen Artikelserie beleuchtet u.a. die Spielzeugrichtlinie und die Belehrung über ein Nichtbestehendes Widerrufsrecht. Den klassischen Problemkreisen, wie der Grundpreisangabe auf eBay und der Verwendung fremder Produktbilder, wurden neue Facetten hinzugefügt....</description>
			
			<category><a href="urteile/artikel-kanzlei-biz.html" target="_self" title="Artikel">Artikel</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht.html" target="_self" title="Internetrecht">Internetrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-kauf-internet-online-recht.html" target="_self" title="Kaufrecht">Kaufrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-social-networks-internet-online-recht.html" target="_self" title="Social Networks">Social Networks</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-amazon.html" target="_self" title="Amazon">Amazon</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-ebay-recht.html" target="_self" title="eBay-Recht">eBay-Recht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-fernabsatz-recht-informationspflichten-widerrufsrecht.html" target="_self" title="Fernabsatzrecht">Fernabsatzrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-informationspflichten-internet-online-recht.html" target="_self" title="Informationspflichten">Informationspflichten</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-widerrufs-online-internet-recht.html" target="_self" title="Widerrufsrecht">Widerrufsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-verbraucher-recht-verbraucherrechte.html" target="_self" title="Verbraucherrecht">Verbraucherrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-agb-recht-allgemeine-geschaeftsbedingungen.html" target="_self" title="AGB-Recht">AGB-Recht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-abmahnung.html" target="_self" title="Abmahnung">Abmahnung</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-werberecht-werbung.html" target="_self" title="Werberecht">Werberecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category>Facebook</category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung.html" target="_self" title="Urheberrecht">Urheberrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-urheberrecht-urheberschutz-abmahnung-urheberrechtsverletzung/urteile-urheberrecht-fotos.html" target="_self" title="Urheberrecht-Fotos">Urheberrecht-Fotos</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-internetrecht-online-recht/urteile-impressum-internet-online-recht.html" target="_self" title="Impressum">Impressum</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
		<item>
			<title>Irreführung durch „Listenpreise“</title>
			<link>http://www.kanzlei.biz/nc/urteile/30-09-2011-lg-kiel-14-o-56-11.html</link>
			<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 16:43:00 +0200</pubDate>
			<description>&lt;p style=&quot;font-weight: bold;&quot;&gt;Urteil des LG Kiel vom 30.09.2011, Az.: 14 O 56/11 &lt;/p&gt;
Nimmt ein Unternehmen eine Gegenüberstellung des „Listenpreises“ mit dem „XXX-Abholpreis“ vor, so stellt dies auf Grund des mehrdeutigen Begriffs „Listenpreis“ eine irreführende Angabe dar. Ein erheblicher Teil der Verbraucher versteht diesen ohne irgendeinen klarstellenden Zusatz nicht als eigenen Preis des Werbenden, sondern vielmehr als Preisliste des Herstellers oder des Großhändlers oder  einer...</description>
			
			<category>Entscheidungen</category>
			<category><a href="urteile-internetrecht-markenrecht-urheberrecht-wettbewerbsrecht-it-recht.html" target="_self" title="Urteile">Urteile</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-gewerblicher-rechtsschutz.html" target="_self" title="gewerblicher Rechtsschutz">gewerblicher Rechtsschutz</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung.html" target="_self" title="Wettbewerbsrecht">Wettbewerbsrecht</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-preisangaben-wettbewerbsrecht.html" target="_self" title="Preisangaben">Preisangaben</a></category>
			<category><a href="urteile/urteile-wettbewerbsrecht-abmahnung/urteile-werberecht-werbung.html" target="_self" title="Werberecht">Werberecht</a></category>
			
			
			
			
		</item>
		
	</channel>
</rss>
