„Wiener Griessler“ wird gelöscht
Eigener Leitsatz:
Die Bitte um Verlängerung der Frist zur Stellungnahme auf einen Markenlöschungsantrag kann nicht als Widerspruch ausgelegt werden. Ein Widerspruch muss nicht als solcher bezeichnet werden, es muss aber zum Ausdruck kommen, dass der Markeninhaber sich gegen die Markenlöschung wehren wird. Dies ist bei der Bitte um Fristverlängerung regelmäßig nicht der Fall. Die Stellungnahmefrist ist überdies eine Ausschlussfrist und kann daher nicht verlängert werden.
Bundespatentgericht
Beschluss vom 17.02.2011
Az.: 25 W (pat) 216/09
In der Beschwerdesache
…
betreffend die Marke 307 49 279
(hier: Löschungsverfahren S 218/08 Lö)
hat der 25. Senat (Marken Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 17. Februar 2011 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Knoll, der Vorsitzenden Richterin am Landgericht Grote-Bittner und des Richters Metternich
beschlossen:
Die Beschwerde der Markeninhaberin wird zurückgewiesen.
Entscheidungsgründe:
I.
Die am 26. Juli 2007 angemeldete Wortmarke
Wiener Griessler
ist am 25. Oktober 2007 für diverse Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30 und 35 unter der Nummer 307 49 279 in das beim Deutschen Patent- und Markenamt geführte Markenregister eingetragen worden.
Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz vom 22. Juli 2008 die Teillöschung dieser
Marke beantragt, und zwar hinsichtlich der folgenden Waren der Klasse 30:
"Mehle für Nahrungszwecke, insbesondere Fertigmehle, Mehlvormischungen;
im Wesentlichen aus Malzen und Getreidepräparaten
unter Beigabe von Ölsaaten, Leguminosen, und Lecithinen bestehende Konzentrate als Backmittel, die nach Zugabe von Mehl
zu Backwaren verarbeitet werden; Grieß; Getreideerzeugnisse
und Getreidepräparate für Nahrungszwecke, insbesondere Kornflocken,
Weizenkleber und Weizengluten; backfertige Getreidemischungen,
auch als Granulat oder in schneidfähiger Pastenform;
Weizenmehl; Mehlspeisen; Backmischungen (pulverförmig), insbesondere
für Siedegebäck und formbare Teige; Extrakte und
Konzentrate aus allen vorstehenden Nahrungsmitteln zur Weiterverarbeitung
in der Lebensmittelindustrie oder für die Herstellung
von Nahrungsmitteln, soweit in Klasse 30 enthalten." Die Antragstellerin
hat als Löschungsgrund angegeben, dass die angegriffene
Marke entgegen § 8 MarkenG eingetragen worden sei. Dieser
Löschungsantrag ist den Verfahrensbevollmächtigten der Markeninhaberin
am 15. August 2008 zugestellt worden.
Mit Schriftsatz vom 14. Oktober 2008 (Bl. 41 der Löschungsakte) haben die Verfahrensbevollmächtigten der Markeninhaberin für die Erwiderung auf den vorgenannten Löschungsantrag um eine Fristverlängerung bis zum 15. November 2008 gebeten, wobei sie erklärten, dass die Stellungnahme der Markeninhaberin noch nicht vorgelegen habe. Nachdem die Bevollmächtigten der Markeninhaberin mit Schriftsatz vom 17. November 2008 um eine weitere Fristverlängerung bis zum 25. November 2008 gebeten hatten, beantragten sie namens der Markeninhaberin mit weiterem Schriftsatz vom 24. November 2008, den Löschungsantrag der Antragstellerin vom 22. Juli 2008 abzuweisen, und nahmen inhaltlich zu diesem Löschungsantrag Stellung.
Mit Beschluss vom 12. August 2009 hat die Markenabteilung 3.4 des Deutschen
Patent- und Markenamts die Löschung der angegriffenen Marke im von der Antragstellerin beantragten Umfang angeordnet. Nach Auffassung der Markenstelle besteht die angegriffene Marke aus Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, Beschaffenheit und der geographischen Herkunft der beanspruchten Waren dienen können. Die angegriffene Marke sei daher entgegen § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG eingetragen worden. Dieses Eintragungshindernis bestehe auch weiterhin.
Dagegen richtet sich die Beschwerde der Markeninhaberin.
Der Senat hat in einem Zusatz zur Terminsladung (Bl. 115 d. A.) darauf hingewiesen, dass der Erfolg der Beschwerde wegen eines nicht fristgerecht eingereichten Widerspruchs gegen den Löschungsantrag fraglich sein könnte.
Die Markeninhaberin trägt hierzu vor, dass ihr Schriftsatz vom 14. Oktober 2008
im Sinne eines Widerspruchs gegen den Löschungsantrag der Antragstellerin auszulegen sei. Aus diesem Schriftsatz sei auf den Willen der Markeninhaberin zu schließen, inhaltlich zum Löschungsantrag Stellung nehmen zu wollen und sich damit diesem Antrag zu widersetzen. Die Markenabteilung habe die Wirksamkeit des Widerspruchs nicht in Frage gestellt. Da die Löschung einer Marke in der Beschwerdeinstanz nicht auf Gründe gestützt werden könne, welche nicht Gegenstand des Löschungsverfahrens vor dem Deutschen Patent- und Markenamt gewesen seien, könne ein verspätet gegen den Löschungsantrag eingereichter Widerspruch im Übrigen hier nicht berücksichtigt werden.
Schließlich sei der angefochtene Beschluss der Markenabteilung aufzuheben, weil die Bezeichnung "Wiener Griessler" in Bezug auf die vorgenannten Waren keine beschreibende Sachangabe darstelle, sondern insoweit als betrieblicher Herkunftshinweis geeignet sei. Insbesondere seien die von der Markenstelle ermittelten und die von der Antragstellerin eingereichten Unterlagen nicht geeignet, eine in Bezug auf diese Waren beschreibende Verwendung dieser Bezeichnung und ein entsprechendes Verkehrsverständnis zu belegen.
Die Markeninhaberin beantragt,
den Beschluss der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patentund
Markenamts vom 12. August 2009 aufzuheben und den Löschungsantrag
zurückzuweisen.
Die Antragstellerin beantragt,
die Beschwerde zurückzuweisen.
Sie ist der Auffassung, dass der Schriftsatz der Markeninhaberin vom
14. Oktober 2008 nicht i. S. e. Widerspruchs gegen den von ihr eingereichten Löschungsantrag auszulegen sei. Die Frist für die Einreichung des Widerspruchs sei eine von Amts wegen zu beachtende Ausschlussfrist; sollte diese Frist versäumt werden, könne dies nachträglich nicht geheilt werden. Im Übrigen handele es sich bei der Bezeichnung "Wiener Griessler" um einen sachbezogenen Hinweis auf ein Mehl mit bestimmten Eigenschaften, welcher vom Verkehr nicht als betrieblicher Herkunftshinweis aufgefasst werde.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss der Markenabteilung, die Schriftsätze der Beteiligten und den übrigen Akteninhalt Bezug genommen.
II.
Die Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet. Die Markeninhaberin hat dem gegen die angegriffene Marke 307 49 279 gerichteten Löschungsantrag nicht innerhalb der Frist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG widersprochen, so dass die von der Markenabteilung im Umfang des Löschungsantrags angeordnete Löschung der angegriffenen Marke im Ergebnis zutreffend ist.
1. Der von der Antragstellerin am 22. Juli 2008 eingereichte Löschungsantrag
ist zulässig. Insbesondere wurde dieser Antrag formgerecht erhoben (vgl.
§ 42 MarkenV i. V. m. § 41 Abs. 1 und 2 MarkenV), wobei die Antragstellerin
den Löschungsgrund angegeben (§ 42 MarkenV i. V. m. § 41 Abs. 2 Nr. 5
MarkenV) und zudem näher begründet hat.
2. Der Löschungsantrag ist der Markeninhaberin gemäß § 54 Abs. 2 Satz 1
MarkenG mit Bescheid des Deutschen Patent- und Markenamts vom
8. August 2008 am 15. August 2008 wirksam zugestellt worden.
3. Die Markeninhaberin hätte somit binnen zwei Monaten, also bis zum
15. Oktober 2008, dem Löschungsantrag widersprechen müssen (§ 54
Abs. 2 Satz 2 MarkenG). Dies ist jedoch nicht rechtzeitig erfolgt.
a) Der Schriftsatz der Markeninhaberin vom 14. Oktober 2008 enthält keinen
Widerspruch gegen den Löschungsantrag vom 22. Juli 2008.
Zwar ist nicht zu fordern, dass der Begriff "Widerspruch" ausdrücklich
von der Markeninhaberin genannt wird. Allerdings muss hinreichend
klar und deutlich sein, dass sie sich dem Löschungsantrag widersetzen
und ihre Rechte in dem förmlichen patentamtlichen Verfahren wahrnehmen
möchte. Der Schriftsatz der Markeninhaberin enthält aber lediglich
einen Antrag auf Fristverlängerung unter Bezugnahme auf den Bescheid
des Deutschen Patent- und Markenamts vom 8. August 2008,
mit welchem der Löschungsantrag vom 22. Juli 2008 der Markeninhaberin
zugestellt worden war. Zusätzlich wurde in diesem Schriftsatz erklärt,
dass die Stellungnahme der (Marken-) Inhaberin (ihren Bevollmächtigten)
noch nicht vorgelegen habe.
Einen ausdrücklichen Widerspruch gegen den Löschungsantrag hat die
Markeninhaberin somit nicht erhoben. Der Schriftsatz vom 14. Oktober 2008 kann auch nicht in diesem Sinne ausgelegt werden.
Eine Bitte um Fristverlängerung stellt noch keinen Widerspruch i. S. d.
§ 54 Abs. 2 MarkenG dar. Die in diesem Zusammenhang erfolgte Erklärung
der Bevollmächtigten der Markeninhaberin, es liege noch keine
Stellungnahme der Markeninhaberin vor, kann sich zwar nur auf den
Bescheid vom 8. August 2008 und auf den damit verbundenen Löschungsantrag
beziehen. Dies lässt aber einen Willen der Markeninhaberin,
sich diesem Löschungsantrag in einem förmlichen Verfahren vor
dem Deutschen Patent- und Markenamt zu widersetzen, nicht hinreichend
erkennen. Wird neben einem bloßen Antrag auf Fristverlängerung
nur darauf verwiesen, dass noch keine Stellungnahme der Markeninhaberin
vorliege, so wird damit vom objektiven Erklärungsinhalt
her nichts anderes gesagt, als dass sich die Markeninhaberin zu dem
Löschungsantrag noch nicht geäußert hat. Dann kann aber daraus
auch nicht der Schluss gezogen werden, dass die Markeninhaberin eine
Entscheidung, ob sie sich dem Löschungsantrag widersetzt, schon
getroffen und ihre Bevollmächtigten entsprechend instruiert hat. Lässt
der Inhalt einer Erklärung nicht den Schluss zu, dass eine Entscheidung
über einen Widerspruch bereits getroffen wurde, so kann daraus gerade
nicht auf den Willen der Markeninhaberin geschlossen werden,
dem Löschungsantrag – auch nur vorsorglich – zu widersprechen.
Vielmehr hat die Markeninhaberin erstmals mit Schriftsatz vom
24. November 2008, mit welchem sie beantragte, den Löschungsantrag
zurückzuweisen, eindeutig erkennen lassen, dass sie sich dem Löschungsantrag widersetzt. Zu diesem Zeitpunkt war die Frist des § 54
Abs. 2 Satz 2 MarkenG allerdings längst abgelaufen. Diese Frist konnte
auch nicht – ausdrücklich oder stillschweigend – vom Deutschen Patent-
und Markenamt verlängert werden. Es handelt sich insoweit um
eine gesetzliche Ausschlussfrist und nicht um eine vom Deutschen Patent-
und Markenamt bestimmte oder gewährte Frist, so dass § 18 DPMAV nicht anwendbar ist. Gesetzliche Fristen können gemäß § 224 Abs. 2 ZPO, der auch in markenrechtlichen Verfahren anwendbar ist (vgl. zur Anwendbarkeit der Bestimmungen der ZPO in markenrechtlichen Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt: Ströbele/ Hacker, Markengesetz, 9. Auflage, § 56, Rdnr. 1), nur in den gesetzlich besonders bestimmten Fällen verlängert werden. Eine Möglichkeit zur Verlängerung der Frist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG sehen das Markengesetz oder sonstige gesetzliche Bestimmungen aber nicht vor.
b) Der rechtzeitige Widerspruch gegen einen Löschungsantrag ist eine in
jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Voraussetzung
für die Durchführung eines Löschungsverfahrens mit inhaltlicher
Prüfung nach § 54 Abs. 2 Satz 3 MarkenG.
Dieser Frist liegt zwar zum einen das Interesse des jeweiligen Löschungsantragstellers zu Grunde, über den Bestand oder Nichtbestand
der angegriffenen Marke Klarheit zu erhalten (vgl. BPatG
26 W (pat) 51/00 vom 6. August 2003, S. 6). Zum anderen sind insoweit
aber auch wesentliche öffentliche Interesse berührt, da den Schutzhindernissen
des § 8 MarkenG und damit den Löschungsgründen des § 50 MarkenG Allgemeininteressen zu Grunde liegen (vgl. zum Allgemeininteresse
bei den Schutzhindernissen des § 8 MarkenG Ströbele/Hacker,
Markengesetz, 9. Auflage, § 8, Rdnr. 5). Dementsprechend bestimmt
§ 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG, dass die angegriffene Marke – im Umfang
des jeweiligen Löschungsantrags – ohne weitere Sachprüfung zu löschen
ist, wenn der Markeninhaber dem Löschungsantrag nicht innerhalb
von zwei Monaten nach Zustellung der Mitteilung gemäß § 54
Abs. 2 Satz 1 MarkenG widerspricht. Widerspricht der jeweilige Markeninhaber
dem Löschungsantrag nicht oder nicht rechtzeitg, so ist dann ein zwingendes Hindernis für die Durchführung eines Löschungsverfahrens mit inhaltlicher Überprüfung der Schutzfähigkeit der angegriffenen Marke gegeben.
c) Der Senat ist nicht gehindert, das Fehlen dieser Verfahrensvoraussetzung
im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen, auch wenn dies im
patentamtlichen Verfahren nicht erfolgt ist. Entgegen der Auffassung
der Markeninhaberin handelt es sich insoweit nicht um einen in der Beschwerdeinstanz neu eingeführten Löschungsgrund, der als solcher
i. S. d. Entscheidung BPatG GRUR 1999, 746, Ziff. II. 2. – Omeprazok
nicht zu berücksichtigen wäre. Ein solches Hindernis bestünde nur in
Bezug auf nicht geltend gemachte materiell-rechtliche Löschungsgründe
gemäß §§ 3, 7 und 8 MarkenG (vgl. § 50 Abs. 1 MarkenG). Bei dem
Fehlen eines fristgerechten Widerspruchs nach § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG
geht es vorliegend aber nicht um einen neu eingeführten materiell-
rechtlichen Löschungsgrund, sondern der rechtzeitige Widerspruch
ist, wie bereits ausgeführt, eine in jeder Lage des Verfahrens
und mithin auch in der Beschwerdeinstanz von Amts wegen zu berücksichtigende Verfahrensvoraussetzung.
d) Der Mangel des verspätet erklärten Widerspruchs gegen den Löschungsantrag ist auch nicht aufgrund der Durchführung des förmlichen
Löschungsverfahrens vor dem Deutschen Patent- und Markenamt, in
welchem die Antragstellerin diesen Mangel nicht gerügt hatte, geheilt
worden. Für eine Heilung dieses Mangels enthält das Markenrecht keine
besonderen Bestimmungen. Auch nach allgemeinen Bestimmungen
kann die Versäumung der Widerspruchsfrist nicht geheilt werden. Insbesondere
ist eine Heilung durch rügelose Einlassung gemäß § 295 Abs. 1 ZPO im vorliegenden Fall nicht möglich. Die Antragstellerin konnte auf die Einhaltung der Widerspruchsfrist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG nicht verzichten (§ 295 Abs. 2 ZPO). Denn die Einhaltung dieser Frist ist, wie bereits ausgeführt, eine nicht zur Disposition der Beteiligten stehende Verfahrensvoraussetzung (vgl. dazu Thomas/Putzo, ZPO, 31. Auflage, § 295, Rdnr. 3).
Die Beschwerde musste nach alledem im Ergebnis erfolglos bleiben.
4. Für eine Auferlegung von Kosten bestand kein Anlass (§ 71 Abs. 1 MarkenG).
